Der bayrische Innenminister Joachim Herrmann hat ein Problem. Die Grünen haben vorgeschlagen, in seinen Bundesland das Wahlalter auf sechzehn Jahre herabzusenken. Aus seiner Sicht ein absolut unsinniger Verstoß, denn:

[...]Es sei unsinnig, wenn jemand mit 16 Jahren nicht einmal selbständig einen Vertrag abschließen dürfe oder für Straftaten verantwortlich sei, er aber gleichzeitig bei der Wahl über das Schicksal des Landes bestimmen könne.[...]

Nicht für Straftaten verantwortlich? Interessant, als ich das letzte Mal im StGB nachgesehen habe, waren das noch vierzehn Jahre. Und auch ein Vertragsabschluss ist Minderjährigen möglich.

Aber als Innenminister muss man sich auch nicht mit dem Gesetz auskennen.

Oder in Bayern ist alles anders.

Ich bitte darum, dass Frau Merkel mir niemals ihr vollstes Vertrauen ausspricht.




Und das sage ich ganz bewusst.

Zum heutigen Feiertag:

Über die bescheidene Rente des scheidenden Bundespräsidenten wird ja viel debattiert. Kann man kürzen? Sollte man kürzen?

Hier lohnt es sich das anstehende Ermittlungsverfahren abzuwarten. Und für den Fall, dass Unregelmäßigkeiten bewiesen werden können, kann man sich einer Meinung aus dem Jahre 2000 anschließen:

Wulff verwies auf das Beamtenrecht. Wenn Beamte bei dienstlichen Vergehen mit Konsequenzen rechnen müssten, dann müssten auch Minister und Ministerpräsidenten bei Gesetzesverstößen dauerhaft Nachteile drohen. Der niedersächsische CDU-Landeschef erklärte, es gebe in der Bevölkerung ein hohes Maß an Sensibilität bei Ungleichbehandlung.

"Die Medien nehmen bei der umfassenden Teilnahme an der Meinungsbildung eine öffentliche Aufgabe wahr."
(§4 Saarländisches Mediengesetz)

In Ermangelung eines entsprechenden Gerätes sehe ja recht selten fern. Tue ich es dann doch einmal wundere ich mich zumeist. So auch über den heutigen Tatort.
Einige junge Mädchen wurden entführt, eines davon getötet und die Polizei hat auch schon einen Verdächtigen. Doch der sträubt sich sofort alles zuzugeben, lehnt sich eher zurück und lässt sich von den Polizisten nicht provozieren. Was ihm dann auch prompt einen Faustschlag von einem der Ermittler einbringt. Wie viele Zuschauer mögen da sofort zugestimmt haben ("So ein Schwein hat es doch verdient")?

Schade nur, dass das "Schwein" gar nicht der Täter ist, denn fünf Minuten später gibt es schon eine neue Spur. Unter den Fingernägeln des Opfers hat sich eine DNA-Spur gefunden. Und diese Spur konnte auch sofort einer Person zugeordnet werden. Eine DNA-Probe des Verdächtigen wurde nämlich gespeichert, weil dieser einmal in einen Fall der Körperverletzung verwickelt war. Die Datensammelwut der Polizei wird realistisch dargestellt, aber leider nicht kritisiert. Dass sich dann Komplikationen im Fall ergeben, weil ein Krankenhaus nicht lückenlos mit Überwachungskameras ausgestattet ist, sei nur am Rande erwähnt.

Irgendwann endet dann auch dieser "Krimi" und damit treten auch die beiden Ermittler ab, für sie war es der letzte Tatort. Schade, dass der Regisseur die nachfolgende Untersuchung wegen Körperverletzung im Amt nicht mehr in der Sendezeit unterbringen konnte.

Es ist übrigens nicht der erste Tatort, der so fahrlässig mit dem gesetzlichen Spielraum der Ermittler umgeht, Emanuel Schach hat dazu schon einmal etwa geschrieben. Nun fragt man sich in Hinblick auf den oben zitierten Paragraphen: Was für eine öffentlich Meinung soll hier gebildet werden? Polizisten dürfen alles und wenn sie Verbrechen begehen, kommen sie ungestraft davon? Und das ist ja auch alles nicht schlimm, denn sie sind die Guten?